J'ai vu "Le livre de la jungle" de Disney quelques jours après la lecture du recueil de Rudyard Kipling. Hé bien, rien ne vaut une mauvaise adaptation pour apprécier un peu plus l'oeuvre originale
La version de Disney est clairement nulle.
L'intérêt graphique est inexistant puisque les dessins sont datés et sans créativité.
Pour ce qui est du scénario, c'est pire. L'histoire a été très réécrite mais c'est un choix qui se respecte: une adaptation ne se doit pas d'être strictement fidèle. Mais plus gênant, certains animaux ont des personnalités quasi diamétralement opposées dans les 2 versions. Ainsi Kaa le serpent n'est pas maléfique et méchant chez Kipling comme c'est la cas dans la version de Disney. C'est important car l'histoire se passe en Inde où la perception du serpent est ambivalente. Mais en occident, c'est un animal à la symbolique négative depuis une certaine histoire d'Adam et Eve...
Chez Disney, la fameuse "loi de la jungle" n'a aucun contenu. Pourtant chez Kipling, cette loi de la jungle est censé encadrer les rapports entre les espèces qui possèdent eux mêmes une loi au sein de la leur. Ces lois permettent à Kipling d'une part d'expliquer le comportement de chaque espèces et d'autre part de faire des parallèles avec la société humaine en général et indienne en particulier. Bref c'est l'essence même de la nouvelle mais cela à comme qui dirait échappé aux scénaristes de Disney...
