Le sujet à la mode du moment, c'est la "crise iranienne". Selon l'UE, l'Iran chercherais à développer un programme d'enrichissement de matière fissile qui pourrait à terme être utilisée à des fins militaires.
S'il n'est pas souhaitable de voir de plus en plus de pays s'équiper d'armes nucléaires, ce n'est pas un argument légitime pour faire pression sur l'Iran car des pays, comme l'Israël, ont déjà mis en place des programme nucléaires militaires illégaux sans que cela ne pose problème.
La vrai "crise iranienne" est tout autre: le gouvernement étasunien[1] fait preuve d'un bellicisme envers ce pays qui ressemble fort étrangement à celui qui a préparé l'opinion publique à l'invasion de l'Irak. De plus les soldats étasuniens sont très proches de ce pays qu'ils ont intégré dans "l'axe du mal". Pour finir, la passivité de l'??ONU|Organisation des Nations-Unis lors de la crise irakienne prouve que cette organisation ne sera pas un rempart efficace contre une éventuelle attaque des États-Unis.
Alors aujourd'hui,
- L'Iran est menacé officiellement par Bush and Co
- Des soldats étasuniens sont près leurs frontières
- Et personne ne s'engage à les protéger en cas d'agression illégitime
Et l'UE voudrait empêcher l'Iran de s'armer?
Si l'UE cherche rééllement à dissuader l'Iran de mettre en place un programme nucléaire militaire, le pré-requis serait d'orienter la pression diplomatique contre le bellicisme des États-Unis. Mais chaqu'un sait qu'il est préférable de s'attaquer au moins fort; surtout si c'est un pays arabe.
(L'expérience irakienne prouve que ne pas être ne possession d'armes de destruction massive n'est pas suffisant pour ne pas être envahi. Alors ne vaut-il pas, malheureusement, mieux en posséder en cas d'attaque?)
Notes
[1] Dorénavant, j'éviterais de parler d'américains pour parler des habitants des USA mais privilégierait l'appellation étasuniens. L'Amérique n'est pas les USA...
