J'ai rencontré il y a quelque jours dans un hopital une jeune femme. Elle est atteinte d'une maladie qui lui a bousillé les deux reins, et elle doit effectuer des dialyses plusieurs fois par semaines. Plus les dialyses sont fréquentes plus ses espérance de survie sont élevées.
Elle est jeune mais sa famille estime qu'elle n'en a que pour deux ans à vivre.
Je vous imagine en train de vous insurger avec en tête des exemple de personnes vivant très bien sous dialyse depuis dix ans.
Le probleme n'est pas de cette nature. En Inde, pas de sécurité sociale, et quand vous êtes atteint d'une maladie telle que la sienne les assurances refusent de vous prendre en charge.
Une séance de dialyse coute 100 euros, en Inde on va au resto pour moins d'un euro si vous voulez une échelle de valeur.
Sa famille m'a enoncé les choses dans les termes suivants: tant qu'on a l'argent pour les dialyses elle vivra, quand nous n'auront plus d'argent elle mourra.
Elle a 30 ans, dans deux ans ils seront à sec....
Alors quand je lis ou entend des gens remettre en cause le modele social et la sécu comme une réminiscence arriérée à des vieux acquis auxquels on s'accroche je leur dis, allez vous faire f*****.
2 réactions
1 De petit - 31/01/2006, 20:01
Juste une remarque: on ne dit pas "sécurité sociale" mais "assurance maladie". Le gros mot "sociale" disparait et "assurance" ca fait plus moderne, plus privé...
2 De petite - 04/02/2006, 14:54
non, la est le piege : nous faire passer pour une legere nuance ce qui n'en ai pas une. Une assurance maladie, ca existe en Inde, et c'est ces assurances maladies qui ne veulent pas prendre en charge une personne trop gravement malade. La securite sociale s'est obligatoire pour tous et protege tout le monde. Ca n'adonc aucun rapport.. ou si peu...